Am primit pe adresa redacţiei/„Repartiţia unor locuinţe sociale s‑a făcut abuziv!”

În a două jumă­tate a anu­lui 2013, Con­sil­i­ul Local Călăraşi a adop­tat o Hotărâre prin care au fost repar­ti­zate  66 de locuinţe sociale pen­tru  călărăşenii care erau îndrep­tăţiţi să le primească. Print­re ben­e­fi­cia­rii care au intrat în pos­esia unei ast­fel de locuinţe este şi tânărul  Ghe­o­rghiţă Roş­ca, ce s‑a declarat nemulţu­mit, încă de la acea dată, de gar­son­iera pe  care a primit‑o în Blocul C14. În arti­colul inti­t­u­lat „Repar­ti­zaarea locuinţelor sociale, între nedrep­tate şi legal­i­tate”, pub­li­cat în ziarul nos­tru, nr. 63, din 3 octombrie 2013, Ghe­o­rghiţă Roş­ca a con­te­s­tat mod­ul în care s‑a făcut repar­tiţia celor 66 de unităţi loca­tive, con­sid­erân­du-se nedrep­tăţit de fap­tul că, famil­ia sa, com­pusă din 4 mem­bri, a prim­it o gar­son­ieră iar alte familii, aflate în aceeaşi situ­aţie, au prim­it locuinţe sociale cu mai multe camere. Ghe­o­rghiţă Roş­ca a trim­is pe adresa redacţiei noas­tre o scrisoare prin care doreşte să scoată la lumină mod­ul  în care repar­ti­zarea, din 2013, a unor locuinţe sociale s‑a făcut în mod abuziv. De pre­cizat este şi fap­tul că, în prezent, acest călărăşean îşi caută drep­tatea în instanţă.

„Sunt Ghe­o­rghiţă Roş­ca domi­cil­i­at în Călăraşi ‚str. Pescăruş nr. 47 Bl. C14, Ap.24, etaj, 4. Menţionez că locui­esc într‑o gar­son­ieră, locuinţă socială, iar famil­ia mea este alcă­tu­ită din 4 mem­bri (eu, soţia, băiat­ul de 4 ani şi fetiţa în vârstă de 3 ani). Această gar­son­ieră mi‑a fost repar­ti­za­tă de Comisia de Fond Loca­tiv,  din  cadrul primăriei Călăraşi, prin H.CL. nr. 186 din 25.09.2013. Pe lista de repar­ti­zare a locuinţelor sociale am ocu­pat locul 48, având 42 de puncte.

În arti­colul „Repar­ti­zarea locuinţelor sociale între nedrep­tate şi legal­i­tate”, din ziarul „Actu­al­i­tatea de Călăraşi” nr. 63, preşed­in­tele Comisiei de Fond Loca­tiv, actu­alul vicepri­mar Mar­ius Dulce  a pre­cizat că am fost invi­tat să văd şi alte aparta­mente pen­tru a opta să aleg unul din­tre ele.  Print­re aces­tea s‑a numărat şi cele din Blocurile J6 şi N8, pre­cum şi cel de la J53, despre care  dân­sul a pre­cizat că m‑am hotărât prea târz­iu să optez pen­tru el.  De aseme­nea, a mai afir­mat, la acea  data, că erau sin­gurele aparta­mente care erau disponi­bile. Aş dori să îl întreb pe dom­nul vicepri­mar de ce în Rapor­tul la Hotărâre de Con­sil­i­ul Local care a vizat  apro­barea lis­telor de repar­ti­zare a locuinţelor sociale, nu apar print­re locuinţele sociale disponi­bile şi aparta­mentele de la blocurile J6 şi N8. Nu cum­va, prin această omi­si­une s‑a dorit să fie dusă în eroare opinia pub­lică? În ceea ce priveşte aparta­men­tul cu 3 camere de la J53, am fost minţit cu bună şti­inţă.  Iar dom­nul Ciocâr­lan, mem­bru în Comisia de Fond Loca­tiv,  cunoaşte foarte bine împre­jurările în care a fost repar­ti­zat acel aparta­ment.  Aces­ta a fost repar­ti­zat solic­i­tan­tu­lui Var­ga Cătălin, aflat pe lista de repar­tiţie, pe locul 52 cu 42 de punc­ta, având la eval­u­are suprafaţa de 5,87 mp, pe mem­bru de fam­i­lie. Pre­cizez fap­tul că eu am ocu­pat locul 48 pe lista de repar­tiţie, tot cu 42 de punc­ta, dar cu o suprafaţă mult mai mică, de numai 4,92 mp pe mem­bru de fam­i­lie. Eu am făcut cer­erea pen­tru vizualizarea unei locuinţe în 7.08. 2013, iar Var­ga Cătălin a făcut aceeaşi solic­itare în 23.08.2013.  Deci cer­erea mea a fost depusă cu 16 zile înain­tea cererii solic­i­tan­tu­lui Var­ga Cătălin. Acel aparta­ment nu mi s‑a dat să îl văd şi, cul­mea, a fost repar­ti­zat altui solic­i­tant ce a depus cerere mult mai târz­iu decât mine. Aş dori să explice dom­nul vicepri­mar cum de m‑am hotărât prea târz­iu să văd aparta­men­tul respec­tiv, în condiţi­ile în care nu mi s‑a pus la dis­poz­iţie. Mai mult decât atât, s‑a mai afir­mat fap­tul că am declarat, pe pro­prie răspun­dere, că am accep­tat gar­son­iera în care locui­esc acum. Am fost forţat de împre­jurări să fac acest lucru. Con­form cri­teri­ilor restric­tive regle­men­tate prin OUG 74/2007, cei care au refuzat  repar­tiţia unei locuinţe sociale,  nu au acces la altă locuinţă din fon­dul loca­tiv de stat. Cu alte cuvinte, dacă refuzam repar­tiţia aces­tei gar­son­iere, nu mai puteam să ben­e­fi­ciez de altă locuinţă socială, nicio­dată.  Afir­maţia vicepri­maru­lui Dulce, con­form căreia acele aparta­mente care mi s‑au pus la dis­poz­iţie, au fost sin­gurele disponi­bile la acea dată, este iarăşi o min­ci­ună sfrun­tată. Şi să explic de ce! Comisia de Fond Loca­tiv a prim­it din partea SPCAFL, ser­vi­ci­ul de ges­tionează locuinţele de stat, două înşti­inţări prin care se aduce la cunoşt­inţă fap­tul că două aparta­mente, din blocurile L 41 şi J53, au fost elib­er­ate. Locuinţa din Blocul L41, cea făcut obiec­tul înşti­inţării din 15.04 2013, a fost repar­ti­za­tă unui solic­i­tant poz­iţion­at pe locul 59 cu 41 de puncte, infe­ri­or poz­iţiei ocu­pate de mine pe lista de repar­tiţie. Al doilea aparta­ment este cel cu 3 camere, de la blocul J53, menţion­at în cea de‑a doua înşti­inţare, din 21.05 2013, care a fost repar­ti­zat pen­tru solic­i­tan­tul care a ocu­pat poz­iţia 52 ce este, de asem­nea, infe­rioară celei ocu­pate de mine. Ce se poate înţelege de aici?! Prob­a­bil că, cele două aparta­mente au fost ţinute la secret şi au fost date pe „ochi fru­moşi“.  În acest caz  este vor­ba de rea cred­inţă şi este clar că este săvărşit  un abuz de ser­vi­ciu. Iar insti­tuţi­ile de resort ar tre­bui să facă lumină în acest caz. Cei care răspund şi se ocupă direct de repar­tiţia locuinţelor sunt: direc­torul SPCTAFL Ghe­o­rghe Ciocâr­lan, vicepri­marul Mar­ius Dulce şi sec­re­tara Comisiei de Fond Loca­tiv, Ele­na Şte­fă­nes­cu. Toto­dată, este de neînţe­les cum solic­i­tan­tu­lui poz­iţion­at pe locul 66, pe lista de pri­or­ităţi, i s‑a repar­ti­zat un aparta­ment cu 3 camere la Blocul J9.

Faţă de cele men­tion­ate, aştept un răspuns din partea dom­nu­lui preşed­inte al Comisie de Fond Loca­tiv Mar­ius Dulce. “

Cu respect ,

Ghe­o­rghiţă Roş­ca    

Printr‑o notă ofi­cială remisă redacţiei noas­tre, reprezen­tanţii Comisiei de Fond loca­tiv au dat curs între­bărilor puse de Ghe­o­rghiţă Roş­ca, făcând urmă­toarele pre­cizări:   

„Dom­nul ROȘCA GHEORGHIȚĂ are dosar depus pen­tru obținerea unei locuințe sociale, înreg­is­trat la Primăria Municip­i­u­lui Călărași cu nr. 5410 din 13.02.2012.

În urma anal­izării dosaru­lui de către comisie, aces­ta a întrunit un punc­taj de 42 de puncte ocupând poz­iția  48, în lista de pri­or­ități.

La data de  07.08.2013 aces­ta a fost anunțat tele­fon­ic, împre­ună cu dna. Buzoianu Ana Rebe­ica, ocu­pan­ta poz­iției  45,  pen­tru  vizionarea   altor locații respec­tiv J6, N8 si J53, deoarece  locuințele cu 2 și 3 camere în blocurile C14 și C15 se epuiza­seră la poz­iția 42 inclu­siv.

La data de 08.08.2013 a fost invi­tat dl. Var­ga Cătălin pen­tru a viziona ace­leași locații, respec­tiv J6, N8 si J53.

Prezen­tân­du-se la Com­par­ti­men­tul de Fond loca­tiv au fost îndru­mați către SPCTAFL Călărași, în ved­erea vizionării locați­ilor din blocurile J6, N8 și J53, disponi­bile la acea dată,  în ved­erea repar­tizării.

În urma vizionării  aparta­mentelor, dl. Roș­ca Ghe­o­rghi­ta si dna. Buzoianu Ana Rebe­ica s‑au prezen­tat la com­par­ti­men­tul de fond loca­tiv și au dat o declar­ație în scris prin care  aduce la cunoșt­ință comisiei că în urma vizionării locați­ilor  de mai sus au decis să accepte o gar­son­ieră în blocurile C13 și C14, așa cum hotărăște comisia.

In data de 23.08.2013, dl. Var­ga Catal­in face cere de pre­lu­are a aparta­men­tu­lui din J53, în starea în care se afla, și de renunțare la o gar­son­ieră din blocurile C13 și C14.

Motivul pen­tru care dl Roș­ca Ghe­o­rghi­ta refuză una din locuințele mai sus mențion­ate este acela că dorește o locuință cu 2 sau 3 camere în blocul C13 sau C14 și că aparta­mentele vizion­ate sunt “dev­as­tate”, respec­tiv susține că nu au par­chet gea­muri ter­mopan, cen­trală ter­mică și nu sunt zugrăvite.

În scrisoarea adresată redacției dvs,  dl. Roș­ca Ghe­o­rghiță susține că a fost invi­tat să vadă și alte locații din blocurile J6, N38 si J 53, iar după care afir­mă că a fost mințit și că nu a putut vedea aparta­men­tul din bl. J 53, repar­ti­zat unei alte per­soane.

Mai afir­mă că aparta­mentele din blocurile J6 si N38 nu apar print­re locuințele sociale. Aces­tea nu apar deoarece la data repar­ti­tiei nici unul din cei invi­tati nu au dorit sa ben­e­fi­cieze de aces­te aparta­mente.

Menționăm că în priv­ința aparta­men­tu­lui din bl. L41, la care mai face referire dl. Roș­ca Ghe­o­rghiță, comisia la data respec­tivă a hotărât să fie repar­ti­zat unei familii comusă din 5 mem­bri, aparta­men­tul fiind cu patru camere.

Mai mult, Roș­ca Ghe­o­rghiță prin cer­erea intro­dusă la Tri­bunalul Călărași, la data de 11.02.2014, și înreg­is­trată sub nr. 218/116/2014, a chemat în jude­cată Con­sil­i­ul Local al municip­i­u­lui Călărași, solic­itând anu­larea HCL a municip­i­u­lui Călărași nr. 186/25.09.2013, inclu­siv a anex­ei care face parte inte­grantă din această hotărâre, ca fiind nele­gală și neîn­te­meiată, și obligarea pârâ­tu­lui să adopte o hotărâre prin care să îl înscrie în lista pen­tru repar­ti­zarea cu chirie a unei locuințe sociale pe o poz­iție care să per­mită repar­ti­zarea unui aparta­ment cu 2 sau 3 camere și obligarea pârâ­tu­lui să îi repar­tizeze cu chirie o locuință socială con­stând în aparta­ment cu 2 sau 3 camere, pre­cum și obligarea la pla­ta chel­tu­ielilor de jude­cată ocazion­ate cu acest pro­ces.

Pre­cizăm că prin adoptarea hotărârii con­tes­tate s‑a apro­bat repar­ti­zarea locuințelor sociale pen­tru anul 2013, în ved­erea închiri­erii către per­soanele nom­i­nal­izate în lista de repar­ti­zare a unei locuințe sociale din fon­dul loca­tiv.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 442, din data de 07.05.2014, Tri­bunalul Călărași a admis în parte acți­unea for­mu­lată de recla­mant, a anu­lat parțial hotărârea con­tes­tată și anexa ce face parte inte­grantă a hotărârii, respec­tiv poz­iți­ile 34–56, inclu­siv din anexă, și a oblig­at Con­sil­i­ul Local al municip­i­u­lui Călărași să adopte o nouă hotărâre, prin care să‑i atribuie un aparta­ment cu 2 sau 3 camere cu respectarea cri­teri­ilor supli­menta­re de atribuire.

Împotri­va aces­tei hotărâri Con­sil­i­ul Local a declarat recurs, soluțion­at de Curtea de Apel București, prin Decizia nr. 8769/24.11.2014.

Instanța de con­trol judi­ciar a admis recur­sul declarat, a casat sentința recu­rată și a dis­pus trim­iterea cauzei spre rejude­care la instanța de fond, respec­tiv Tri­bunalul Călărași.

Ca rezul­tat al casării cu trim­itere, Curtea de Apel a dis­pus unele îndrumări pe care instanța de fond va tre­bui să le respecte.

În con­secință, Tri­bunalul Călărași va pro­ce­da la citarea tutur­or ben­e­fi­cia­r­ilor indi­cați în anexă la HCL a municip­i­u­lui Călărași nr. 186/25.09.2013. De aseme­nea, va pro­ce­da la citarea autorității pârâte cu menți­unea depuner­ii la dosar a întregii doc­u­men­tații care a stat la baza emi­terii actu­lui admin­is­tra­tiv con­te­s­tat și a anex­ei aceast­eia, inclu­siv dosarele depuse de fiecare din­tre cei 66 de solic­i­tanți incluși în lista anexă, instanța urmând a anal­iza temeinic și a com­para, în lumi­na dis­poz­iți­ilor legale inci­dente în speță, situ­ația de fapt a fiecărui ben­e­fi­ciar cu situ­ația recla­man­tu­lui.

Ver­i­ficând site-ul Tri­bunalu­lui Călărași, am con­statat fap­tul că s‑a sta­bilit prim ter­men de jude­cată pen­tru data de 18.02.2015.

Pre­cizăm că prin adresa nr. 3133/15.10.2014, emisă de Ser­vi­ci­ul Pub­lic Cen­trale Ter­mice și Admin­is­trare Fond Loca­tiv și înreg­is­trată la Primăria municip­i­u­lui Călărași cu nr. 44528/16.10.2014, ni se aduce la cunoșt­ință fap­tul că în str. Aleea Con­struc­toru­lui, nr. 17, bl. J9, sc. 1, etj. parter, ap. 1 com­pus din două camere este liber și poate fi repar­ti­zat.”

PREȘEDINTE                                                                                                                                                                          CONS.JURIDIC

MARIUS DULCE                                                                                                                                                                       NELU PAPAZI

actualitatea